食品的生產(chǎn)管理不僅僅在國(guó)內(nèi)在范圍內(nèi)也是一個(gè)行業(yè)的頑疾，食品問(wèn)題需要一個(gè)真正負(fù)責(zé)任的部門(mén)老進(jìn)行管理，食品是（企業(yè)）生產(chǎn)出來(lái)的，不是政府監(jiān)管出來(lái)的。如果企業(yè)不講誠(chéng)信，政府投入再大人力物力，也監(jiān)管不過(guò)來(lái)，而目前的社會(huì)輿論是任何事情都該由政府負(fù)全部的責(zé)任。
    陳院士的本意其實(shí)是"在食品這件事兒上，需要政府、企業(yè)、科學(xué)家和媒體的共同努力".奈何，公眾非但沒(méi)能領(lǐng)悟，反而只記住了"在食品方面，我們是全世界監(jiān)管力度強(qiáng)的國(guó)家"、"食品不是管出來(lái)的"這些只言片語(yǔ)，并由此得出院士是為政府開(kāi)脫責(zé)任。被曲解了本意的院士，的確不免冤枉。
    應(yīng)該承認(rèn)，陳院士對(duì)于食品問(wèn)題的見(jiàn)解，其實(shí)不失中肯。之所以當(dāng)下會(huì)呈現(xiàn)食品問(wèn)題高發(fā)的局面，的確有著社會(huì)大環(huán)境的因素，而絕非單一誘因使然，從這個(gè)意義上說(shuō)，簡(jiǎn)單的把食品歸咎于某一方的責(zé)任，自然不免偏頗。陳院士認(rèn)為"食品責(zé)任人是企業(yè)，企業(yè)不講誠(chéng)信，政府投入再大，也管不過(guò)來(lái)",這話一定程度上更是不無(wú)道理。事實(shí)上，相比數(shù)不清的食品生產(chǎn)廠商，政府的監(jiān)管即便再三頭六臂，也終究有限，指望政府監(jiān)管來(lái)完全遏制食品問(wèn)題，的確也有些過(guò)于苛求。如此看來(lái)，食品生產(chǎn)企業(yè)都老老實(shí)實(shí)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，似乎才是食品問(wèn)題的正解。
    不過(guò)，食品問(wèn)題，企業(yè)固然是始作俑者，但是，面對(duì)食品問(wèn)題的高發(fā)，是不是可以僅僅把企業(yè)列為責(zé)任人就算完事兒，恐怕同樣值得商榷。事實(shí)上，對(duì)于企業(yè)而言，能夠自覺(jué)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)固然好，但不應(yīng)忘卻的是，企業(yè)畢竟是以追逐利潤(rùn)為使命，一旦缺乏必要而到位的監(jiān)管，或者企業(yè)經(jīng)營(yíng)的大環(huán)境紛紛趨向于不誠(chéng)信，這個(gè)時(shí)候，顯然不能指望個(gè)別企業(yè)去堅(jiān)守誠(chéng)信和道德，即便真有這樣的企業(yè)，也必然會(huì)因"劣幣驅(qū)逐良幣"效應(yīng)，而早早滅絕了。從這個(gè)意義上說(shuō)，政府的監(jiān)管其實(shí)就好比市場(chǎng)的土壤，土壤環(huán)境的優(yōu)劣，其實(shí)已決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的大環(huán)境，這塊土壤上能夠生長(zhǎng)出怎樣的企業(yè)，也很大程度上已由土質(zhì)所決定。面對(duì)食品問(wèn)題的高發(fā)，是不是能把責(zé)任歸之于企業(yè)，卻淡化企業(yè)生存發(fā)展的市場(chǎng)土壤呢？
    不僅如此，當(dāng)食品問(wèn)題的責(zé)任被分化，乍一看來(lái)盡管不無(wú)客觀合理性，但恰恰也給食品問(wèn)題的推諉塞責(zé)提供了的理由和借口，當(dāng)食品問(wèn)題居然無(wú)法找到一個(gè)終的負(fù)責(zé)人時(shí)，食品問(wèn)題的亂象其實(shí)可想而知。事實(shí)上，當(dāng)下被作為食品標(biāo)桿的發(fā)達(dá)國(guó)家，其實(shí)也同樣經(jīng)歷過(guò)食品問(wèn)題高發(fā)的階段。那么，這些國(guó)家的食品問(wèn)題又是如何出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的呢？在美國(guó)，讓羅斯福惡心的奮力擲出窗外的香腸，觸發(fā)了嚴(yán)格的食品法案，不僅對(duì)有毒食品制造商施以重罰，更催生了著名的FDA美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局這一機(jī)構(gòu)的誕生。而日本更是將食品問(wèn)題全部歸于政府責(zé)任，出現(xiàn)食品問(wèn)題，政府及其官員必須被問(wèn)責(zé)，而不能僅僅讓個(gè)別的制售者當(dāng)"替死鬼".無(wú)論是政府監(jiān)管責(zé)任的加強(qiáng)，還似乎直接將政府作為食品問(wèn)題的終責(zé)任人，看似偶然的巧合，恰恰促成了食品問(wèn)題的重大轉(zhuǎn)機(jī)。
    而反觀國(guó)內(nèi)，就連認(rèn)為"我們是全世界食品監(jiān)管力度強(qiáng)國(guó)家"的陳院士，也不得不承認(rèn)"監(jiān)管力度強(qiáng)"不等于"政府監(jiān)管已到位",在攸關(guān)食品問(wèn)題的"土壤"方面，政府其實(shí)難言盡力，不僅如此，各種體系的存在，也同樣弱化了政府加強(qiáng)食品監(jiān)管的動(dòng)力，并變相助長(zhǎng)了食品問(wèn)題的高發(fā)。
    基于此，沒(méi)有終責(zé)任人的"食品問(wèn)題"必然難有轉(zhuǎn)機(jī)，既然如此，政府的確未必是食品問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)�，但作為食品�?wèn)題的終責(zé)任人，政府卻是恰當(dāng)?shù)慕巧�，也理�?yīng)責(zé)無(wú)旁貸。